載入中...
載入中...
大家好，我是楊律師，我會和范律師定期更新最高法院的裁判。以下精選民國114年第50週（114年12月8日至114年12月12日）的裁判，共三則。
被上訴人（賴美英、賴美雪）因繼承關係，取得了對上訴人（昭全木業有限公司）名下三筆土地（下稱系爭土地）的抵押權。後來，上訴人有意出售系爭土地，為了順利交易，必須先塗銷該抵押權。於是，雙方於民國112年1月17日簽訂了一份「塗銷抵押權登記協議書」。
根據協議書約定，被上訴人同意配合辦理塗銷抵押權登記，作為交換，上訴人承諾給付被上訴人各新臺幣（下同）800萬元。付款方式分為兩期，第一期款各220萬元，第二期款（尾款）各580萬元。關於第二期款的給付時間，協議書第3條約定：「於系爭土地處分之履保帳戶在112年6月30日結清，甲方（上訴人）獲得履保帳戶撥款後，應即開立同面額銀行本票...」。
協議簽訂後，系爭抵押權已順利塗銷，上訴人也支付了第一期款項。然而，上訴人與原本的土地買家後來合意解除了土地買賣契約，導致所謂的「履保帳戶結清撥款」一事並未發生。被上訴人因而提起訴訟，請求上訴人給付剩餘的款項各580萬元。上訴人則抗辯，契約約定的是「停止條件」，既然土地買賣已解除，條件未成就，伊便無給付義務。
爭點：契約中約定「待土地履保帳戶結清撥款後付款」，該條款之性質究為限制法律行為效力發生之「停止條件」，抑或是僅規定債務履行時間之「清償期」？若該事實確定不發生，債務人是否仍須給付？
原審法院（臺灣高等法院）見解：
契約性質認定： 雙方簽訂協議書的目的是為了塗銷抵押權以利出售土地。上訴人同意給付各800萬元，是作為被上訴人同意塗銷抵押權的「對價」。協議書於簽署時即已成立生效，上訴人的給付義務已經存在。
條款解釋： 協議書關於第二期款給付的約定（即等到履保帳戶結清撥款），並非決定該給付義務「是否發生」的停止條件，而是關於「何時履行」的清償期約定。
清償期屆至： 既然上訴人已與土地買家解除買賣契約，確定不會有履保帳戶撥款的情事，則該清償期視為已屆至。因此，被上訴人請求給付餘款各580萬元為有理由。
最高法院見解：
區辨「條件」與「期限」之法律概念：
條件： 指當事人以將來客觀上「不確定事實」的成就或不成就，來決定法律行為「效力發生或消滅」的附款（例如：考上律師才贈與汽車，沒考上則贈與契約不生效力）。
期限（清償期）： 若當事人並非將法律行為的效力繫於將來不確定事實，而僅是以該事實的到來作為「履行債務的時間點」，則該約定並非條件，應解釋為權利行使的期限。
期限屆至之認定： 在設定期限的情形下，如果將來該事實確定「不會發生」（例如本件土地買賣已解除，確定不會有撥款），在法律解釋上，應認為其期限（清償期）已經屆至，債務人不能因此免除責任。
本件適用：
兩造協議的核心在於「以800萬元作為塗銷抵押權的對價」，既然抵押權已經塗銷，上訴人的付款義務即已確定發生，並非處於效力未定的狀態。
協議書第3條關於「履保帳戶結清撥款後付款」的約定，僅是雙方對於付款時間的安排（即清償期），而非付款義務生效的條件。
因上訴人與買家解除契約，導致「履保帳戶撥款」這一事實確定不可能發生，依前述法理，應認清償期已屆至，上訴人負有立即給付餘款之義務。原審判決並無違誤，駁回上訴。
當事人約定以將來不確定事實作為付款時點，若該約定僅涉及履行期限而非契約效力，一旦該事實確定不發生，清償期即視為屆至。
上訴人李瑞璧為六家境外公司的法定代理人，同時也是其他三名自然人上訴人之母。李瑞璧自民國96年起，陸續以該六家公司及其子女名義，在第一審被告花旗銀行（後由被上訴人星展銀行承受訴訟）開立國際金融業務及個人帳戶（下稱系爭帳戶），實際上由李瑞璧全權使用。
被上訴人俞富家自98年起擔任李瑞璧的理財專員。上訴人主張，俞富家為了賺取業績獎金，未充分告知風險，多次建議李瑞璧進行大量且頻繁的美股、基金買賣及換匯交易（即高頻交易）。此外，俞富家未依指示變更帳單寄送地址，並製作虛假的財務報表謊稱投資獲利，導致李瑞璧未能收到銀行月結單，誤信投資績效良好。直到106年間，李瑞璧向銀行索取歷年月結單，才發現鉅額虧損（美金數百萬元及新臺幣上億元）。
上訴人認為俞富家構成侵權行為，銀行應負僱用人連帶責任；且銀行未建立有效內控，違反「銀行辦理財富管理業務應注意事項」等規範，亦構成違反保護他人之法律。遂依《民法》侵權行為等規定，請求俞富家與銀行連帶賠償損害。星展銀行與俞富家則抗辯，交易均經授權，銀行已盡告知義務，且相關規範僅屬行政規則，非保護他人之法律。
爭點一：共同訴訟中，一人之「自認」對全體之效力為何？法院應如何評價？
原審法院（臺灣高等法院）見解：
上訴人主張俞富家為了賺取獎金而建議高頻交易等事實，雖經俞富家本人在訴訟中自認。
但因本件是請求連帶賠償，俞富家與銀行為共同被告。依《民事訴訟法》第56條第1項第1款規定，共同訴訟人中一人之行為有不利益於共同訴訟人者，對於全體不生效力。
因此，俞富家的自認對銀行不生效力，法院直接全盤否定該自認的效力，並認定上訴人未能舉證證明侵權事實。
最高法院見解：
依《民事訴訟法》規定，共同被告中一人的自認，雖然在法律效果上不能直接拘束其他共同被告（即對全體不生效力），不能直接據此判決其他被告敗訴。
然而，法院在依自由心證判斷事實真偽時，對於該自認之行為，「非不得加以斟酌」。
原審僅以法條規定該自認對全體不生效力，就「全盤否定」該自認的陳述，完全未將其作為證據資料加以斟酌並判斷其真偽，在審理方式上尚有欠缺。
爭點二：《民法》第184條第2項「違反保護他人之法律」，是否包含金融主管機關發布的「注意事項」或銀行公會的「自律規範」？
原審法院（臺灣高等法院）見解：
上訴人主張銀行違反「銀行辦理財富管理業務應注意事項」（金管會發布）及「銀行辦理財富管理及金融商品銷售業務自律規範」（銀行公會發布），應負侵權責任。
原審認為，上述注意事項及自律規範，並非經法律授權制定的法規命令，僅屬行政規則或內規，並非《民法》第184條第2項所稱之「法律」。因此銀行縱有違反，也不構成違反保護他人之法律。
最高法院見解：
《民法》第184條第2項所謂「保護他人之法律」是抽象概念，應綜合立法目的、體系價值等判斷。凡是以禁止侵害行為、避免個人權益受危害，或是藉由行政措施保障他人權利利益者，均屬之。
金管會發布的「注意事項」要求銀行建立內控及風險管理制度；銀行公會的「自律規範」明定應注意理財人員是否有勸誘客戶短期間頻繁交易以賺取佣金（洗手續費）的情事。
細究這些規定的內容，顯然有利於保障客戶權益，避免理財專員為了業績犧牲客戶利益。
原審僅因這些規定非法規命令就認定不是「法律」，過於速斷。這些規範若旨在保護特定人之權益，仍可能構成「保護他人之法律」。
金融行政規章與自律規範若旨在保障投資人權益，亦屬民法侵權行為規範中之「保護他人之法律」。
被上訴人（呂晏緹）名下擁有高雄市興中路與澄清路兩處房地（下稱系爭房地）。她在民國104年9月23日，將這兩處房地設定抵押權給上訴人（炘悅室內裝修有限公司），擔保債權金額均為新臺幣300萬元，登記原因均為「104年9月21日成立之金錢消費借貸」。
後來，被上訴人主張她與上訴人之間根本沒有這筆借貸關係，抵押權沒有債權可以擔保，因此無效，起訴請求確認債權不存在並塗銷抵押權登記。
上訴人則抗辯，這筆抵押權是用來擔保被上訴人積欠的一系列款項，包括：協助拍賣取得房地的墊款約117萬元、裝潢工程款約140至150萬元，以及代償被上訴人之子貸款80萬元等。上訴人主張雙方在104年9月21日有進行會算，確認欠款總額並設定抵押權擔保。
原審法院（二審）判決被上訴人勝訴，認定借貸關係不存在，命塗銷抵押權。上訴人不服，提起第三審上訴。
爭點一：代理行為雖未明示本人名義，相對人是否「可得而知」代理關係？
原審法院（臺灣高等法院高雄分院）見解：
借據名義不符： 上訴人提出的借款收據、資金明細表上，債權人或貸與人寫的是「薛進大」（上訴人負責人）或「李政憲」（上訴人實際負責人），並非上訴人公司。
私人關係混淆： 被上訴人與李政憲原為男女朋友，借貸可能被認為是私人借貸，而非與上訴人公司的借貸。
無代理認知： 認定李政憲借款時沒有代理上訴人公司的意思，被上訴人也沒有認知是跟公司借錢，所以認定公司與被上訴人間無債權存在。
最高法院見解：
隱名代理之效力： 代理人雖未明示以本人名義為之，但若實際有代理意思，且相對人「明知或可得而知」者，仍發生代理效力。
違反經驗法則： 被上訴人自己承認是透過李政憲找上訴人公司裝修，因沒錢付裝修款才設定抵押權給上訴人；且抵押權設定契約書上明確記載抵押權人為上訴人公司，被上訴人還親自去辦登記。
應知悉交易對象： 既然交易相對人（裝修公司、抵押權人）都是上訴人，被上訴人很難說不知道借貸或欠款對象是上訴人公司。原審僅因當事人有私交就否定公司債權，違反經驗法則。
爭點二：抵押權擔保之債權是否須於設定時「完全發生且特定」？「從屬性」應如何解釋？
原審法院（臺灣高等法院高雄分院）見解：
債權不符： 借據上的金額（約109萬）與抵押權登記的借貸日期、金額不符。
時間點不對： 裝修合約是104年11月才簽，抵押權是9月設定，認為設定時債權尚未發生。代償兒子貸款發生在109年，更晚於設定時間，均非擔保範圍。
已清償： 被上訴人曾匯款155萬元，原審採信可能已清償部分墊款。
最高法院見解：
從屬性之緩和： 抵押權雖從屬於債權，但擔保之債權種類無限制。普通抵押權可擔保「已確定」或「未確定」之特定債權。只要將來目的實現時有債權存在即可，不一定要在設定當下債權就完全發生。
合意內容未釐清： 被上訴人承認因無力付裝修款才設定抵押權，顯示雙方合意擔保範圍包含「將來」的裝修款。
會算之可能性： 上訴人主張雙方在9月21日有「會算」各項欠款（含代墊款、裝修預估款等）轉為借貸債權，原審未詳細調查此主張是否可採，直接以日期或金額不完全吻合就否定債權存在，稍嫌速斷。
廢棄發回： 因擔保債權是否存在及範圍尚待調查，原判決廢棄發回更審。
抵押權之從屬性應從寬解釋，若當事人合意以抵押權擔保特定之現存或將來債權，且相對人知悉交易對象，即不得僅因借據名義或發生時間些許差異而逕認債權不存在。
著作權由「法律圓桌」所有，非經正式書面授權，不得任意使用。
文章資料內容僅供參考，所引用資料也請自行查核法令動態及現行有效之實務見解，不宜直接引用為主張或訴訟用途，具體個案仍請洽詢專業律師。
1. 信託關係原則上不因委託人死亡而消滅，且信託財產未移轉前，委託人之繼承人僅具債權請求權，不得逕行使物上請求權。 2. 法官僅需迴避審查其「曾參與作成」之確定裁判的再審案件，若僅參與過更早前之歷審裁判而未參與本次再審標的之裁判，則無須迴避。 3. 投保法修正後，保護機構得依據新法規定，以董事在他公司任內的重大違法行為（如內線交易），訴請解任其在現任公司的董事職務，即允許「跨公司解任」。
1. 未登記土地在完成國有登記前，因所有權歸屬未定，國家無法行使物上請求權，故消滅時效無從起算；一旦登記為國有後，依釋字第107號解釋，即無消滅時效之適用，占用人不得主張時效抗辯。 2. 雖債權契約具相對性，但若土地買受人明知或可得而知占有人有合法占有權源，仍執意請求拆屋還地，可能違反誠信原則而受限制，法院應詳加調查。 3. 法人與自然人為不同權利主體，法院不得將個人之經營行為視為法人之行為，且認定借名登記契約成立須證明當事人間有明確之意思表示合致。