最高法院民事裁判精選（民國114年第51週）

大家好，我是楊律師，我會和范律師定期更新最高法院的裁判。以下精選民國114年第51週（114年12月15日至114年12月19日）的裁判，共三則。

• 摘要如下：
  1. 信託關係原則上不因委託人死亡而消滅，且信託財產未移轉前，委託人之繼承人僅具債權請求權，不得逕行使物上請求權。
  2. 法官僅需迴避審查其「曾參與作成」之確定裁判的再審案件，若僅參與過更早前之歷審裁判而未參與本次再審標的之裁判，則無須迴避。
  3. 投保法修正後，保護機構得依據新法規定，以董事在他公司任內的重大違法行為（如內線交易），訴請解任其在現任公司的董事職務，即允許「跨公司解任」。

最高法院 114 年度台上字第 1770 號民事判決

一、本件事實

被上訴人（原告，陳正育等6人）主張，上訴人（被告，陳秋津）於民國71年12月29日與兩造的被繼承人（父親）陳西樺簽訂切結書，約定將一處房地（下稱系爭房地）登記在上訴人名下，成立信託契約。該信託目的是為了幫助上訴人發展事業，暫時供其使用，等到陳西樺年老退休後可收回養老。

陳西樺於民國109年12月23日過世。被上訴人認為，信託關係因陳西樺死亡而消滅，系爭房地應由全體繼承人（即兩造）共同繼承。因此，被上訴人提起訴訟，請求確認信託關係存在，並要求上訴人將系爭房地所有權移轉登記給全體繼承人公同共有。

上訴人則抗辯，他並未簽署切結書，印章是被盜用的。且他認為信託契約應以財產移轉為要件，房地原本就是他的，並無信託關係。就算有信託，也早在79年終止或因時效消滅，且信託關係不因陳西樺死亡而消滅，拒絕返還房地。

二、本件爭點

爭點一：信託契約是否因委託人死亡而當然消滅？信託目的「幫助發展事業」何時算完成？

• 原審法院（臺灣高等法院）見解：

  1. 認定信託成立： 依據切結書、印鑑證明及權狀保管情形，認定上訴人與陳西樺間成立信託契約，目的是幫助上訴人發展事業。

  2. 信託消滅時點： 上訴人於104年退休、109年滿65歲，原審認為信託目的已完成。接著認定信託關係於109年12月23日陳西樺死亡時消滅。

  3. 判決結果： 信託消滅後，房地應歸全體繼承人所有，判決上訴人應移轉登記。

• 最高法院見解：

  1. 信託之獨立性： 信託法規定信託關係原則上不因委託人或受託人死亡而消滅，除非契約另有約定。

  2. 理由矛盾： 原審一方面說上訴人早已退休（似指事業發展目的已完成），另一方面又說信託關係是在陳西樺死亡時才消滅。若目的早已完成，信託應早於死亡前消滅；若信託持續至死亡時消滅，則違反了「信託不因委託人死亡而消滅」的原則。

  3. 目的需釐清： 所謂「幫助發展事業」的具體意涵不明確（是指特定工作、職涯還是整個人生？），這關係到信託目的何時完成。原審未詳查陳西樺死亡如何導致信託目的完成，理由不備。

爭點二：繼承人能否直接依《民法》第767條物上請求權請求移轉登記？

• 原審法院（臺灣高等法院）見解：
  被上訴人可依《民法》第767條（所有物返還請求權）及第828條、第821條（共有物請求權），請求上訴人將房地移轉登記給全體繼承人。

• 最高法院見解：

  1. 物上請求權限於所有人： 《民法》第767條的請求權人必須是「所有人」。

  2. 債權契約性質： 不動產信託契約是債權契約。在受託人（上訴人）尚未將房地移轉登記回來之前，委託人的繼承人（被上訴人）還沒取得所有權，僅擁有債權請求權。

  3. 適用錯誤： 既然被上訴人目前還不是所有權人（房地仍在受託人名下），就不能直接引用《民法》第767條行使物上請求權。原審以此為據判決移轉登記，法律適用有誤。

三、結論

信託關係原則上不因委託人死亡而消滅，且信託財產未移轉前，委託人之繼承人僅具債權請求權，不得逕行使物上請求權。

最高法院 114 年度台聲字第 1055 號民事裁定

一、本件事實

聲請人吳媛媛（原名李正慧）因與國立臺灣大學醫學院附設醫院等之間的損害賠償事件，不斷提起救濟。她先是對最高法院某個確定裁定（113年度台再字第11號，下稱第11號裁定）聲請再審，但被最高法院駁回（113年度台聲字第1088號，下稱原確定裁定）。

現在，聲請人又不服這個駁回她再審聲請的「原確定裁定」，再次向最高法院聲請再審。她的理由是：參與「原確定裁定」的鍾姓審判長，曾經參與過本案更早之前的「第1151號判決」（109年度台上字第1151號）。她認為鍾審判長依《民事訴訟法》規定應該迴避而未迴避，所以原確定裁定違法。

二、本件爭點

爭點：法官若曾參與「前訴訟程序」之裁判（如第1151號判決），在當事人針對後續的再審裁定（如第11號裁定）聲請再審時，該法官是否需要迴避？

• 聲請人主張：
  原確定裁定的審判長曾參與過本案早期的第1151號判決，依《民事訴訟法》第32條第7款規定，曾參與該訴訟事件之前審裁判者應自行迴避。審判長未迴避，構成再審事由。

• 最高法院見解：

  1. 迴避制度目的： 為了避免法官對自己審理過的案件有預斷，損害當事人的審級救濟利益。因此，若法官參與了某個確定裁判，當事人對「該確定裁判」聲請再審時，該法官應迴避（不能自己審查自己做的裁判）。

  2. 審查標的： 再審程序是審查「被聲請再審的確定裁判」（即第11號裁定）。

  3. 無須迴避之情形： 如果法官只是參與過案件更早之前的歷審裁判（如第1151號判決），但「沒有參與」這次被聲請再審的標的裁判（第11號裁定），那麼他在審理針對第11號裁定的再審聲請（即原確定裁定）時，就不需要迴避。

  4. 本案適用： 鍾姓審判長雖然參與過早期的第1151號判決，但他並沒有參與第11號裁定。因此，由他來審理針對第11號裁定的再審聲請（即原確定裁定），並不會讓當事人喪失救濟利益，不構成應迴避事由。

三、結論

法官僅需迴避審查其「曾參與作成」之確定裁判的再審案件，若僅參與過更早前之歷審裁判而未參與本次再審標的之裁判，則無須迴避。

最高法院 114 年度台上字第 858 號民事判決

一、本件事實

上訴人「財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心」（投保中心）主張，被上訴人吳田玉曾於民國104年7月起擔任上市公司「日月光半導體公司」的董事。投保中心指控，吳田玉在任期間知悉公司將併購「矽品公司」的重大消息，卻在消息公開前洩漏給第三人張文慧，讓張文慧進行內線交易獲利。

投保中心認為吳田玉的行為違反了《證券交易法》內線交易規定，也違反了對公司的忠實義務與善良管理人注意義務。後來，日月光半導體公司與矽品公司進行股份轉換，吳田玉轉任新設的「日月光控股公司」董事。投保中心因此提起訴訟，請求法院解任吳田玉在「日月光控股公司」的董事職務。

被上訴人吳田玉則抗辯，投保中心引用的是他在「日月光半導體公司」任內的行為，不能用來解任他在另一家獨立法人「日月光控股公司」的職務。且其涉及的內線交易刑事案件已獲判無罪，並未違反義務或造成公司重大損害。

二、本件爭點

爭點：投保中心能否以董事在「前公司」（日月光半導體）任內的違法行為，訴請解任其在「現公司」（日月光控股）的董事職務？（即「跨公司解任」問題）

• 原審法院（臺灣高等法院高雄分院）見解：

  1. 否定跨公司解任： 參照《公司法》相關規定，解任訴訟的對象應指董事「行為時所屬公司」的職務。投保法第10條之1的解任訴訟，不包括跨公司的解任。

  2. 法人格獨立： 日月光半導體公司與日月光控股公司雖然有股權轉換關係，但仍是兩個不同的法人主體。

  3. 解任事由不符： 上訴人主張的解任事由（內線交易等）都發生在吳田玉擔任日月光半導體董事期間，不能據此解任其日月光控股董事的職務。因此判決投保中心敗訴。

• 最高法院見解：

  1. 法律修正與適用： 《證券投資人及期貨交易人保護法》（投保法）於114年7月修正。新法第10條之1第1項及第40條之1第2項規定，對於修正施行前已起訴但尚未終結的案件，適用修正後的新法。

  2. 肯定跨公司解任： 新法修正理由明確指出，經營者誠信是公司治理基石。若董事在他公司有內線交易等不法行為，代表其不適合擔任董事職務，不論該行為是否發生在現任公司，均可作為解任事由，即明文允許「跨公司解任」。

  3. 原審未及適用新法： 本案在上訴至最高法院期間，投保法剛好修正施行。原審判決時依據舊法見解否定跨公司解任，但因新法已施行且有溯及適用規定，原審未及審酌新法關於跨公司解任的規定，屬於判決不適用法規的違誤。

  4. 發回更審： 因此，最高法院廢棄原判決，發回高等法院高雄分院，要求依據修正後的新法重新審理，判斷吳田玉在前公司的行為是否構成解任其現公司職務的事由。

三、結論

投保法修正後，保護機構得依據新法規定，以董事在他公司任內的重大違法行為（如內線交易），訴請解任其在現任公司的董事職務，即允許「跨公司解任」。