最高法院民事裁判精選（民國114年第52週）

大家好，我是楊律師，我會和范律師定期更新最高法院的裁判。以下精選民國114年第52週（114年12月22日至114年12月26日）的裁判，共三則。

• 摘要如下：
  1. 遺囑指定分割方法僅具債權效力，若請求履行已罹於時效且經繼承人抗辯，即不再適用；且遺產分割前，繼承人不得單獨處分其應繼分。
  2. 法院裁定親權時，不僅須聽取未成年子女意見，更須於理由中具體說明如何評估及採納該意見，不得流於形式。
  3. 要保人辦理保單借款，乃行使其對保單價值準備金之權利，無涉道德危險，故無須經被保險人同意即可生效。

最高法院 114 年度台上字第 1798 號民事判決

一、本件事實

被繼承人許文彬於民國79年11月6日過世，留下多筆土地（附表一）與徵收補償金（附表二）。許文彬生前立有「自書遺囑」，指定將大部分土地分給特定子孫（即上訴人許福來、被上訴人許德興等人），並指定其他子孫僅分得特留分。

上訴人許福來主張依據該遺囑進行遺產分割，並主張另一繼承人許德興已將應繼分讓與給他。此外，上訴人還主張自己代墊了高額遺產稅及地價稅，應從遺產中扣還。然而，其他繼承人（被上訴人洪苑華等人）抗辯該遺囑真實性存疑，且即便遺囑有效，上訴人遲至102年才起訴請求履行遺囑，請求權已超過15年消滅時效，故拒絕依遺囑履行。

二、本件爭點

爭點一：遺囑指定分割方法與應繼分之效力為何？請求履行遺囑是否有消滅時效之適用？

• 原審法院（臺灣高等法院）見解：

  1. 遺囑為真正： 經鑑定筆跡及其他繼承人曾簽立切結書等情，認定許文彬的自書遺囑為真正。

  2. 僅具債權效力： 遺囑指定分割方法或應繼分，並非在遺囑生效（死亡）時直接發生財產移轉的物權效力，而是繼承人間互負履行遺囑內容的債務。因此，此請求權有消滅時效的適用。

  3. 時效完成： 許文彬於79年死亡，上訴人直到102年才起訴請求履行遺囑，已超過15年請求權時效。其他繼承人既提出時效抗辯拒絕履行，該遺囑的指定內容即對全體繼承人不生效力。

• 最高法院見解：

  1. 維持原審見解： 遺囑指定分割方法或應繼分，須待遺囑內容履行時才發生移轉效力。在履行完畢前，遺產仍屬全體繼承人公同共有。

  2. 適用消滅時效： 繼承人請求依遺囑內容履行，性質上屬於請求權，應適用消滅時效。上訴人請求已罹於時效，被上訴人抗辯有理，故遺產不能按遺囑指定的方式分割，而應回歸法定應繼分進行裁判分割。

爭點二：繼承人能否在遺產分割前處分其「應繼分」給其他繼承人？

• 原審法院（臺灣高等法院）見解：

  1. 公同共有關係： 在遺產分割前，各繼承人對遺產全部為公同共有，並無確定的應有部分。

  2. 處分無效： 許德興在遺產分割前將其應繼分讓與給上訴人，因遺產尚未分割，仍屬公同共有，許德興不得單獨處分其權利。因此，上訴人主張受讓許德興的應繼分並不可採。

• 最高法院見解：

  1. 公同共有特性： 繼承人對遺產為公同共有，權利及於遺產全部，並無應有部分。

  2. 處分限制： 分割前處分應繼分，除非經全體繼承人同意，否則對全體不生效力。原審認定許德興不得處分應繼分、上訴人未取得該應繼分，法律適用無誤。

三、結論

遺囑指定分割方法僅具債權效力，若請求履行已罹於時效且經繼承人抗辯，即不再適用；且遺產分割前，繼承人不得單獨處分其應繼分。

最高法院 114 年度台簡抗字第 315 號民事裁定

一、本件事實

本件再抗告人（Ａ０１）與相對人（Ａ０２）原為夫妻，雙方經調解離婚後，對於未成年子女（甲女，民國105年生）的權利義務行使或負擔（俗稱監護權）無法達成協議，因而聲請法院裁定。

第一審法院裁定由相對人單獨行使親權，並規定了再抗告人的探視方式及扶養費。再抗告人不服，提起抗告。

原審法院（臺灣臺北地方法院合議庭）審理後認為，雙方雖都有意願照顧子女，且與子女互動良好，但因雙方互信基礎不佳，再抗告人常對相對人提告，導致長期衝突，若採「共同監護」恐使子女陷入忠誠議題困擾，不利身心發展。因此，原審認為由相對人「單獨監護」較符合子女最佳利益，僅變更了探視方式及扶養費金額，駁回了再抗告人爭取監護權的請求。

再抗告人仍不服，向最高法院提起再抗告。

二、本件爭點

爭點：法院在酌定未成年子女親權時，對於子女表達的意願應如何處理？僅有「聽取」意見是否足夠？

• 原審法院（臺灣臺北地方法院合議庭）見解：

  1. 審酌各項報告： 原審參酌了社工訪視報告、程序監理人報告及家事調查官的調查報告。

  2. 已聽取意見： 原審於民國113年5月14日曾指派人員與未成年子女甲女進行訪談，聽取其意見。

  3. 判斷依據： 原審基於父母高度衝突、難以合作的事實，認定共同監護不利於子女，因此裁定由相對人單獨監護。

• 最高法院見解：

  1. 子女表意權之保障： 依據《家事事件法》第108條、《兒童權利公約》第12條以及憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨，法院處理未成年子女事件時，應尊重子女的主體性。

  2. 聽取意見流於形式之禁止： 對於有能力形成自己意見的兒童，法院不僅要給予其表達意願的機會（聽取意見），更必須「認真考慮」其意見。

  3. 判決理由必須說明： 法院必須在裁定理由中具體說明「如何考慮子女的意見」以及「該意見在判決中占有的份量」。如果只是形式上訪談，卻未在裁定中交代為何採納或不採納該意見的理由，即屬於違背法令。

  4. 本案瑕疵： 本案未成年子女甲女出生於105年，裁定時已具備一定表達能力，且原審確實曾與其訪談。然而，原審裁定中完全沒有說明是如何評估、考量甲女的意見，就直接做出判決。此舉違反了憲法及法律保障未成年子女表意權的意旨，故將原裁定廢棄，發回更審。

三、結論

法院裁定親權時，不僅須聽取未成年子女意見，更須於理由中具體說明如何評估及採納該意見，不得流於形式。

最高法院 114 年度台上字第 2230 號民事判決

一、本件事實

上訴人黃欣瑩（被保險人/受益人）之母即被上訴人徐桂英（要保人），曾以黃欣瑩為被保險人，向被上訴人國泰人壽投保兩份增額終身壽險（系爭保單），保額各500萬元。後來，徐桂英以這兩份保單向國泰人壽辦理質押借款，金額共約916萬元。

當保單期滿時，因徐桂英尚未償還借款，國泰人壽將借款本息從應給付的滿期金中扣除，導致受益人黃欣瑩最終僅分別領得723元及226元。

黃欣瑩主張，她在保單借款的借據上並未簽名，是徐桂英偽造其簽名，未經其同意。她認為保單借款無效，國泰人壽不應扣除借款金額，因此起訴請求確認借款債權不存在，並要求國泰人壽補足扣除的滿期金約999萬元。

二、本件爭點

爭點：要保人以保單向保險公司借款（保單借款），是否須經被保險人書面同意？若被保險人未簽名同意，借款是否有效？

• 原審法院（臺灣高等法院）見解：

  1. 要保人之權利： 依《保險法》第120條規定，保單借款是基於要保人對「保單價值準備金」的權益。

  2. 無須被保險人同意： 當要保人與被保險人不同人時，要保人辦理保單借款，無須經過被保險人同意。

  3. 借款有效： 徐桂英雖然未經黃欣瑩簽名同意，但仍無礙其行使保單借款權利，借款關係有效存在。因此，國泰人壽扣除借款本息後給付剩餘滿期金並無不當，判決黃欣瑩敗訴。

• 最高法院見解：

  1. 法律規定與立法理由： 《保險法》第120條明定要保人得以保單為質向保險人借款，條文並未要求須經被保險人同意。其立法理由在於保障要保人權益，因為保單價值準備金是要保人預繳保費累積的現金價值。既然要保人甚至可以不經被保險人同意就直接終止契約拿回解約金（第119條），舉重以明輕，借款自然也無須同意。

  2. 區別「權利出質」： 《保險法》第106條雖規定「由第三人訂立之人壽保險契約，其權利之移轉或出質，非經被保險人以書面承認者，不生效力」，這是為了防止道德危險（怕有人拿別人的命去借錢或轉賣，增加被保險人遇害風險）。但保單借款性質上保險人並未取得「權利質權」，只是預支保價金，與道德危險及被保險人人格利益無關，故不適用第106條須經同意的規定。

  3. 結論： 徐桂英作為要保人，有權單獨辦理保單借款，無須黃欣瑩同意。國泰人壽依約扣除借款後給付剩餘款項合法。上訴駁回。

三、結論

要保人辦理保單借款，乃行使其對保單價值準備金之權利，無涉道德危險，故無須經被保險人同意即可生效。