最高法院民事裁判精選（民國114年第48週）

大家好，我是楊律師，我會和范律師定期更新最高法院的裁判。以下精選民國114年第48週（114年11月24日至114年11月28日）的裁判，共三則。

• 摘要如下：
  1. 母子公司法人格各自獨立，母公司不得僅因持有全資子公司或財務合併申報，即將子公司之損害視為自身之直接損害而請求負責人賠償。
  2. 法院裁定停止執行時，除審查異議之訴是否顯無理由外，尚須具體敘明有何難以回復損害之必要性，且擔保金額應以債權人因延滯執行所受之損害為計算基準。
  3. 被告於本訴程序中提起反訴時，若反訴之法律關係與本訴相牽連，且對原告及第三人有合一確定之必要，得將該第三人追加為反訴被告合併審理。

最高法院 114 年度台上字第 1499 號民事判決

一、本件事實

被上訴人（財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心，下稱投保中心）主張，上訴人張明田是中信金控及中信商銀（中信金控持股100%之子公司）的實質負責人。自民國102年起，張明田利用其實質控制的訴外人永約公司，先行低價購入位於臺北市內湖區的土地。隨後，張明田安排將這些土地連同建商興建的建物，先後高價轉售予中信商銀，分別作為資訊機房及行政大樓使用（即系爭交易）。

投保中心認為，張明田透過永約公司低買高賣的手法，藉此賺取差價合計約新臺幣8億9327萬餘元，致使買受人中信商銀受有同額之損害。由於中信商銀是中信金控百分之百持股的子公司，投保中心主張中信商銀的損害等同於中信金控的重大損害。

投保中心依《證券投資人及期貨交易人保護法》規定，請求中信金控對張明田提起訴訟未果後，便代位中信金控提起本件訴訟。投保中心依《公司法》第23條第1項等規定，主張張明田違反忠實及注意義務，應賠償中信金控上述損害金額。張明田則抗辯，其非實質董事，且中信金控與中信商銀為不同法人，若有損害亦是發生在中信商銀，中信金控並無直接請求權。

二、本件爭點

爭點：金控母公司能否以「實質一體」為由，主張全資子公司受到的損害即為母公司之直接損害，進而向負責人請求賠償？

• 原審法院（臺灣高等法院）見解：

  1. 肯認實質一體性： 依金融控股公司法及證券交易法等規定，上市櫃公司應將子公司納入合併財報，子公司權益歸屬於母公司。中信商銀為中信金控100%持股子公司，本件購地案需層層上報至金控端核決，且資金不足時需由金控增資，中信商銀決策獨立性薄弱，形同金控的內部單位，兩者具實質一體性。

  2. 子公司損害即母公司損害： 基於上述實質一體性，中信商銀所做的不利益交易，與中信金控以自己名義所為者無異。因此，中信商銀受到的購地價差損害，即為中信金控之損失。

  3. 認定違反義務： 張明田身為實質董事，利用控制的永約公司低買高賣，且未誠實揭露關係人交易，致使董事會無法依規定評估而通過交易。張明田違反《公司法》第23條第1項之忠實及注意義務，應對中信金控負賠償責任。

• 最高法院見解：

  1. 法人格獨立原則： 依《民法》第26條規定，法人有獨立享受權利、負擔義務之能力。不同公司之法人格各別，即便金控公司持有子公司100%股份，且依法需編製合併報表，這主要是為了釐清法律關係、便於監理及保護投資人，並不會改變個別公司法人格各自獨立的事實。除非有濫用法人格或法律特別規定，否則母子公司的權利義務關係應各自獨立。

  2. 區分直接與間接損害： 子公司負責人違反義務致子公司受損，依《公司法》第23條第1項規定，請求賠償之主體應為「子公司」。若子公司怠於請求，母公司（股東）僅得依《公司法》相關規定提起代表訴訟，請求負責人「向子公司」為給付，以回復該子公司資產狀態。

  3. 母公司僅受間接損害： 母公司因子公司受損導致其持有股份之經濟價值減損，此屬於「間接損害」，母公司並非該不利益交易之直接受害人，不得逕向負責人請求違反忠實及注意義務之損害賠償。

  4. 原審論理違誤： 原審僅因決策與資金關聯即認定兩者實質一體、子公司損害即為母公司損害，進而准許母公司直接請求賠償，忽略了法人格獨立原則。若張明田確有違法，受損者應為中信商銀，投保中心能否代中信金控起訴請求賠償予中信金控，尚有疑義，故廢棄原判決發回更審。

三、結論

母子公司法人格各自獨立，母公司不得僅因持有全資子公司或財務合併申報，即將子公司之損害視為自身之直接損害而請求負責人賠償。

最高法院 114 年度台抗字第 835 號民事裁定

一、本件事實

再抗告人鍾金洪（債權人）持有法院的和解筆錄，內容約定相對人晶發砂石股份有限公司（債務人）必須在民國114年2月28日前，將位於苗栗縣特定地號土地上的四個水池進行回填；如果違反約定，相對人須支付違約金新臺幣（下同）300萬元。

後來，再抗告人持該和解筆錄向法院聲請強制執行（系爭執行程序）。相對人則認為，是因為再抗告人拒絕提供申請回填所需的必要文件，才導致無法如期回填，因此提起「債務人異議之訴」，並同時聲請在訴訟終結前「停止執行」。

苗栗地方法院原先裁定准許相對人提供80萬元擔保後停止執行。再抗告人不服提起抗告，原審法院（臺灣高等法院臺中分院）認為相對人提起的訴訟在法律上並非顯無理由，有停止執行必要，但將擔保金額提高為234萬餘元（計算方式是以相對人免於支出回填費用及違約金的利益，計算訴訟期間的利息）。再抗告人不服，再向最高法院提起再抗告。

二、本件爭點

爭點一：法院裁定准許「停止執行」的審查標準為何？是否只要異議之訴「非顯無理由」即可准許？

• 原審法院（臺灣高等法院臺中分院）見解：
  原審認為，相對人主張因再抗告人拒絕提供文件致無法回填而提起異議之訴，在法律上並非「顯無理由」。既然訴訟有勝訴可能，若不停止執行將有影響，因此認定有停止執行之必要，裁定准許停止執行。

• 最高法院見解：

  1. 原則不停止： 依《強制執行法》第18條第1項規定，強制執行程序開始後，原則上不停止執行。例外得停止執行，是為了避免債務人發生難以回復的損害。

  2. 必須審酌「必要性」： 法院裁量是否准許停止執行時，不能只看異議之訴是否「顯無理由」。法院必須依職權審酌多項因素，包括：如果不停止執行，將來是否「難於回復執行前之狀態」？如果准許停止，是否會導致債務人「濫行訴訟以拖延執行」，造成債權人權利無法迅速實現？

  3. 原審疏漏： 原審只因為本案訴訟並非顯無理由，就認定有停止執行必要，卻沒有說明如果不停止執行會有什麼難以回復的損害，也沒有考量是否會有濫訴拖延的情形，適用法規顯有錯誤。

爭點二：停止執行的「擔保金額」應如何計算？是以「債務人受有的利益」還是「債權人受有的損害」為準？

• 原審法院（臺灣高等法院臺中分院）見解：
  原審計算擔保金的方式，是計算相對人（債務人）因停止執行所獲得的利益。即相對人暫時免於支出回填費用（約460萬元）及免付違約金（300萬元），合計約760萬元，以此金額按法定利率5%計算預估訴訟期間（約6年2月）的利息，得出擔保金約234萬元。

• 最高法院見解：

  1. 擔保金的性質： 停止執行的擔保金，是用來賠償「債權人」因停止執行所受到的損害。

  2. 計算標準： 金額應依據停止執行後，「債權人」未能即時受償或利用該標的物所受之「損害額」來定。

  3. 原審錯誤： 原審沒有調查再抗告人（債權人）因執行延宕可能遭受多少損害，反而以相對人（債務人）因停止執行所受的利益（省下的錢）作為計算基礎，其計算標準法律上有誤。

三、結論

法院裁定停止執行時，除審查異議之訴是否顯無理由外，尚須具體敘明有何難以回復損害之必要性，且擔保金額應以債權人因延滯執行所受之損害為計算基準。

最高法院 114 年度台抗字第 821 號民事裁定

一、本件事實

本件起因於一起委任契約糾紛。原告「大日頭五號股份有限公司」（下稱大日頭五號公司）向臺灣臺北地方法院提起本訴，主張其與被告「大日頭股份有限公司」（下稱相對人）簽訂了委任合約（系爭契約A），已依約完成土地租賃公證及取得台電併聯審查意見等事項，因此請求相對人給付報酬新臺幣（下同）2,000萬元。

相對人（即本訴被告）則提起「反訴」，主張其已預付3,000萬元給大日頭五號公司，並簽署了另一份專案服務合約（系爭契約B），但大日頭五號公司收錢後未處理委任事務，故終止契約並請求返還款項。同時，相對人在反訴中追加了楊振佳、郭湘琪、蘇吟怡等三人（即本件再抗告人）為「反訴被告」。

相對人主張，這三名再抗告人是大日頭五號公司的負責人或有權代表之人，利用公司名義詐取款項、挪為他用且無履約真意，導致公司無資力，侵害相對人權利。因此，相對人依據《民法》侵權行為、《公司法》第23條第2項負責人連帶責任，以及《公司法》第154條第2項揭穿公司面紗原則等規定，請求這三人與大日頭五號公司連帶賠償或給付3,000萬元。

第一審法院（臺北地院）原本裁定駁回相對人對這三名個人的反訴。相對人提起抗告，第二審法院（臺灣高等法院）廢棄原裁定，准許追加這三人為反訴被告。這三名再抗告人不服，向最高法院提起再抗告。

二、本件爭點

爭點：被告在提起反訴時，能否將「非本訴原告」之第三人（如原告公司之負責人）追加為反訴被告？其法律要件為何？

• 原審法院（臺灣高等法院）見解：

  1. 具備相牽連關係： 相對人對「大日頭五號公司」的反訴，以及對「再抗告人（個人）」的追加反訴，其原因事實都是基於同一份系爭契約及款項糾紛。兩者在法律上及事實上關係密切，攻擊防禦方法相牽連，審判資料可以相互援用，符合反訴之要件。

  2. 有合併審理必要： 相對人主張再抗告人身為公司負責人，涉及侵權行為或應負連帶賠償責任。這些事實是否成立，應在訴訟程序中一併調查審理。

  3. 未損及審級利益： 雖然再抗告人並非最初本訴的原告，但相對人在第一審就提起反訴將其列入，並不會剝奪再抗告人的審級利益（即仍有上訴機會）。為了避免裁判矛盾，有將個人與公司之訴訟合併審理的必要。

• 最高法院見解：

  1. 反訴之立法目的： 依《民事訴訟法》第259條、第260條規定，反訴制度旨在利用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項紛爭。只要反訴標的與本訴標的或其防禦方法有「相牽連」關係，即應准許，以符合訴訟經濟並避免裁判矛盾。

  2. 何謂「相牽連」： 指反訴與本訴的法律關係，在法律上或事實上關係密切，審判資料具有共通性或是可以相互援用。

  3. 對第三人提起反訴之要件： 若訴訟標的對於數人（原告與第三人）必須「合一確定」（包含固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟），被告得於第一審對本訴原告及該第三人一併提起反訴。

  4. 本件適用： 相對人主張再抗告人（負責人）利用公司名義詐財，應與公司負連帶責任或不真正連帶責任。此部分爭議與本訴（公司請求給付報酬）源於同一契約關係及事實背景，審判資料共通。將再抗告人納入反訴程序，既不影響其審級利益，又能一次解決紛爭，原審准許追加再抗告人為反訴被告，適用法規並無錯誤，因此駁回再抗告。

三、結論

被告於本訴程序中提起反訴時，若反訴之法律關係與本訴相牽連，且對原告及第三人有合一確定之必要，得將該第三人追加為反訴被告合併審理。