載入中...
載入中...
大家好，我是楊律師，我會和范律師定期更新最高法院的裁判。以下精選民國114年第46週（114年11月10日至114年11月14日）的裁判，共三則。
本件起因於共有土地之管理與使用爭議。上訴人廖嘉裕主張，坐落於新北市之數筆土地（下稱系爭土地）為其與廖嘉明（已歿，由廖克仁等5人繼承，下稱廖嘉明方）及其他共有人所共有。廖嘉裕指控，廖嘉明自民國93年2月起，未經全體共有人同意，擅自占用系爭土地之特定部分（下稱甲土地），設置圍籬、車棚，並將其中部分土地（下稱乙土地）鋪設水泥及柏油，闢建為收費停車場出租獲利。
廖嘉裕認為廖嘉明方之行為侵害其他共有人權益，遂提起訴訟請求：(1)廖嘉明方應將乙土地上的水泥及柏油刨除，並將土地返還予全體共有人；(2)廖嘉明方應給付起訴前5年（97年至102年）因無權占有所受相當於租金之不當得利，共計新臺幣120萬餘元。
廖嘉明方則抗辯，該土地自日據時期即有分管使用默契。且共有人之多數（廖嘉明與其他5位共有人）已於109年11月30日簽署「共有土地管理決定書」，依《民法》第820條第1項多數決規定，同意由廖嘉明管理使用並維持現狀，故其占有具正當權源。此外，廖嘉明方主張廖嘉裕亦占用另一筆共有地（19地號），故主張抵銷。
原審法院判決廖嘉明方須給付120萬餘元之不當得利（認定過去無權占有），但駁回廖嘉裕請求返還土地與刨除路面之訴（認定後來之管理決定書有效）。雙方均不服，提起上訴。
爭點一：共有人依《民法》第820條第1項所為之多數決「管理決定」，是否能使特定共有人取得排他使用與變更土地現狀之正當權源？
原審法院（臺灣高等法院）見解：
認定管理行為有效： 系爭土地共有人中，合計人數及應有部分過半數者，已於109年11月30日簽署「共有土地管理決定書」。
內容具拘束力： 該決定書內容同意由廖嘉明管理、使用收益，並維持鋪設柏油與水泥之現狀，待分割確定後再處理。此屬於《民法》第820條第1項規定的共有物管理行為，對全體共有人生效。
占有具正當權源： 基於該決定書，廖嘉明方自109年11月30日起即取得占有乙土地之正當權源。因此，廖嘉裕請求刨除路面及返還土地，為無理由，予以駁回。
最高法院見解：
管理行為之定義： 共有物之管理包括保存、改良及利用。所謂「適法管理」，不僅需符合多數決形式，更須具備「為全體共有人管理」之意思。若僅是為了特定共有人之私益（如經營私人收費停車場）而占有，且改變土地原有地貌（鋪設水泥柏油），是否屬於合法的保存或管理行為，尚有疑義。
決定書效力之期限： 原審所依據的「管理決定書」載明效力「至112年11月30日止」或「待分割確定後」。然而，系爭土地之變價分割判決已於112年10月4日確定。
現狀權源不明： 既然該決定書定有終期或解除條件，且於原審言詞辯論終結時（114年），期限已屆滿或條件已成就，廖嘉明方是否仍有占有權源？原審未予調查釐清，僅憑該決定書曾經過半數同意即判決廖嘉明方勝訴，顯屬速斷。此部分廢棄發回更審。
爭點二：廖嘉明方過去之占用是否構成不當得利？能否以他筆土地之糾紛主張抵銷？
原審法院（臺灣高等法院）見解：
構成不當得利： 在109年簽署管理決定書之前（即93年至102年請求期間），廖嘉明並無分管契約或全體同意之證明，屬無權占有。
不得抵銷： 廖嘉明方主張廖嘉裕占用另一筆共有地（19地號）所生之債權應予抵銷。惟查19地號之使用狀況乃各房代表之個別約定，並非共有人全體之多數決管理，故廖嘉明對廖嘉裕並無可供抵銷之損害賠償或不當得利債權存在。
判決結果： 廖嘉明方應賠償該期間相當於租金之不當得利120萬餘元。
最高法院見解：
維持原判： 原審就證據調查與事實認定均屬合法。廖嘉明方在該段期間確實無權占有，且無法證明有抵銷債權存在。
駁回上訴： 廖嘉明方就此部分之上訴無理由，予以駁回（即此部分判決確定，廖嘉明方須賠錢）。
共有物之多數決管理行為須以「為全體共有人利益」為目的，且其授與之占有權源受限於約定之期限與條件。
本件上訴人林振煌等多人主張，其被繼承人林萬紹於日治時期擁有坐落於特定地號之土地應有部分8分之5（下稱系爭土地）。該土地因天然變遷坍沒成為河川敷地（河床），於民國22年遭地政機關辦理「閉鎖登記」（意即因流失而停止登記效力）。
上訴人主張，系爭土地現已「浮覆」（指土地重新浮出水面回復原狀），依《土地法》第12條第2項規定，原所有權人之所有權應當然回復。然而，被上訴人（財政部國有財產署）否認上訴人擁有該土地所有權，並抗辯該土地仍位於公告的河川區域內，且未完成相關行政登記程序，上訴人不得主張權利。上訴人為除去法律關係之不確定狀態，遂提起確認訴訟，請求確認其與其他繼承人就系爭土地之所有權存在（公同共有）。
爭點：私有土地因成為水道而視為所有權消滅後，若土地回復原狀（浮覆），原所有權是否「當然回復」？抑或須先經行政機關劃出河川區域並完成復權登記後，所有權才回復？
原審法院（臺灣高等法院）見解：
須完成行政程序： 依《土地法》及相關地政規則，未登記之水道地浮覆後，地政機關應依序辦理地籍調查、公告等「土地所有權第一次登記」之程序。
仍屬河川區域： 系爭土地目前仍經主管機關公告劃入「河川區域」內，未經公告劃出，不符合《河川管理辦法》所定義的浮覆地。
所有權尚未回復： 上訴人雖曾申請複丈但被駁回，目前既未完成地籍調查及復權登記等行政程序，難認土地已浮覆。《土地法》第12條第1項所定「所有權視為消滅」的擬制狀態仍然存在，上訴人不得逕行提起確認所有權之訴，故判決上訴人敗訴。
最高法院見解：
所有權當然回復： 《土地法》第12條第1項所謂「所有權視為消滅」，並非物理上的滅失，僅是法律上的「擬制」消滅。一旦土地「回復原狀」（浮覆），原所有權人的所有權即「當然回復」，無須等待地政機關核准或登記。
證明僅為程序要求： 同條第2項雖規定「經原所有權人證明為其原有」，這僅是行政申請程序所需的證明方法，並不影響實體法上權利已經回復的事實。
河川區域不影響權利歸屬： 私人土地被劃入河川區域，僅是其私權行使需基於公共利益受到法律限制（如《水利法》之限制），並不影響所有權的歸屬。因此，土地回復所有權，不以「經公告劃出河川區域」或「完成第一次登記」為生效要件。
原判決違誤： 原審僅因土地仍在河川區域內且未踐行行政登記程序，就認定所有權未回復而駁回上訴人之訴，法律見解有誤，故廢棄原判決發回更審。
私有土地因天然變遷成為水道導致所有權視為消滅後，一旦土地回復原狀，原所有權即自動回復，不以經行政機關登記或公告劃出河川區域為必要條件。
上訴人連百中主張，其為某房地產（下稱系爭不動產）的所有權人，以及坐落於該地上之未辦保存登記建物（下稱43號建物）的事實上處分權人。訴外人陳右愉（已歿）持有一份無效的法院調解筆錄，於民國107年間擅自將系爭不動產移轉登記至自己名下，並將43號建物的房屋稅籍變更為自己名義。
隨後，陳右愉以系爭不動產為擔保，向被上訴人王明正等人借款，並設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）；王明正更進一步將43號建物的稅籍變更為自己及另一被上訴人楊宗翰名下，並自行換鎖占有該建物。
上訴人主張，陳右愉取得所有權的過程涉及不法（調解筆錄無效），且被上訴人與陳右愉之間的借貸及抵押權設定是「通謀虛偽意思表示」（假借貸、真脫產），應屬無效，故請求塗銷抵押權並返還43號建物。被上訴人則抗辯，他們確實有出借款項，是信賴地政機關的登記及調解筆錄而交易，應受「善意第三人」之保護。
原審（二審）判決被上訴人勝訴，認為借貸金流屬實，且被上訴人受善意受讓制度保護。上訴人不服，提起第三審上訴。
爭點一：當借貸與抵押權設定過程充滿疑點（如資金來源不明、違反交易常情）時，舉證責任應如何分配？法院是否應行使「事案解明義務」？
原審法院（臺灣高等法院臺中分院）見解：
認定借貸屬實： 依據匯款紀錄、借款契約書及證人（代書）證詞，被上訴人確實有匯款給陳右愉，並非通謀虛偽。
舉證責任在原告： 上訴人主張抵押權是通謀虛偽設定，應由上訴人負舉證責任。既然上訴人無法證明這是假的，且被上訴人已提出金流證明，故認定抵押權有效。
最高法院見解：
舉證責任減輕與事案解明： 依《民事訴訟法》第277條規定，舉證責任分配應符合公平原則。上訴人未參與借貸過程，難以直接證明那是假借貸。反觀被上訴人是當事人，最清楚事實且掌握證據。
交易顯有疑義： 本件借貸極不合理。例如被上訴人王明正曾欠巨債被法院清算，剛復權不久竟能出借巨款？借款金額與實際匯款差距甚大？在未詳細徵信下即借出大額款項並設定高額抵押？
原審速斷： 面對這些疑點，原審僅憑單方的匯款單和證詞就採信，未要求被上訴人負起「事案解明義務」（詳細說明並提出完整證據），也未減輕上訴人的舉證責任，對上訴人顯失公平，故發回更審。
爭點二：對於「未辦保存登記之建物」（違章建築），能否類推適用《民法》第759條之1關於不動產信賴登記（善意受讓）之規定？
原審法院（臺灣高等法院臺中分院）見解：
類推適用善意受讓： 王明正是信賴法院的調解筆錄及房屋稅籍登記，才認為陳右愉有權處分43號建物。
保護善意第三人： 雖然43號建物未辦保存登記（無所有權狀），但為了保護交易安全，應類推適用善意取得之規定，認定被上訴人有權占有。
最高法院見解：
公示原則不同： 不動產善意受讓是基於對「登記」的信賴；動產則是基於「交付」（占有）。43號建物是未辦保存登記的不動產，並沒有地政機關的產權登記，只有稅捐機關的稅籍資料（稅籍不等同產權）。
無信賴基礎： 陳右愉從未實際居住或占有該建物（是王明正自己去換鎖的），也沒有合法的產權登記外觀。既然沒有「登記」也沒有「占有」作為權利外觀，被上訴人就沒有可以信賴的基礎。
不得類推適用： 善意取得是例外的保護制度，應從嚴解釋。原審逕行類推適用善意取得規定，讓被上訴人取得未登記建物的權利，法律見解有誤。
對於顯不合常理之交易，法院應命當事人負事案解明義務以調整舉證責任；且未辦保存登記建物因缺乏登記公示性，原則上不得類推適用不動產善意受讓規定。
著作權由「法律圓桌」所有，非經正式書面授權，不得任意使用。
文章資料內容僅供參考，所引用資料也請自行查核法令動態及現行有效之實務見解，不宜直接引用為主張或訴訟用途，具體個案仍請洽詢專業律師。
1. 信託關係原則上不因委託人死亡而消滅，且信託財產未移轉前，委託人之繼承人僅具債權請求權，不得逕行使物上請求權。 2. 法官僅需迴避審查其「曾參與作成」之確定裁判的再審案件，若僅參與過更早前之歷審裁判而未參與本次再審標的之裁判，則無須迴避。 3. 投保法修正後，保護機構得依據新法規定，以董事在他公司任內的重大違法行為（如內線交易），訴請解任其在現任公司的董事職務，即允許「跨公司解任」。
1. 當事人約定以將來不確定事實作為付款時點，若該約定僅涉及履行期限而非契約效力，一旦該事實確定不發生，清償期即視為屆至。 2. 金融行政規章與自律規範若旨在保障投資人權益，亦屬民法侵權行為規範中之「保護他人之法律」。 3. 抵押權之從屬性應從寬解釋，若當事人合意以抵押權擔保特定之現存或將來債權，且相對人知悉交易對象，即不得僅因借據名義或發生時間些許差異而逕認債權不存在。