載入中...
憲法法庭113年憲判字第3號判決(以下簡稱「113憲判3」)後，刑法第309條第1項公然侮辱罪的成立標準變嚴格，到底罵人要多難聽、到什麼程度，才會成立「公然侮辱罪」？
筆者整理113憲判3後，法院認為成立公然侮辱罪的判決，分析法院認定被告成立公然侮辱罪的標準。
很多客戶會問：「現在標準變嚴了，那到底要多嚴重才會被判有罪？」憲法法庭具指標性的113憲判3給出了明確的答案：刑法不該用來處罰單純的「沒禮貌」或「讓別人玻璃心碎」。要成立刑法第309條第1項的「公然侮辱罪」，被告罵人的「表意脈絡」（也就是前因後果與情境），必須嚴重破壞對方的「社會名譽」（別人在社會上怎麼看他），或是「名譽人格」（生而為人該受到的基本尊重），而且要達到「一般人都無法忍受」的極限。
那麼，在這麼嚴格的新標準下，為什麼還是有被告被判有罪？筆者幫大家把法院的判斷標準，濃縮成以下四大地雷：
要成立犯罪，首先必須符合「公然」的條件，無論實體或網路都算：
這是法院定罪的關鍵！罵粗鄙髒話（如Ｘ你娘、狗雜碎）固然危險，但更嚴重的是拿「性別、疾病、身體缺陷」當作攻擊武器：
為什麼這很嚴重？因為這已經不是單純的私人恩怨，而是對身心障礙者、女性、病患等「結構性弱勢」的嚴重踐踏。這種貶抑他人平等地位的言論，會產生負面社會效應，法院認為這超出了常人能合理忍受的範圍。
法院審理時，非常看重被告「為什麼罵？」以及「怎麼罵？」。 在113憲判3之後，如果被告是因為被挑釁，一時氣憤脫口而出「單發」一句髒話，比較容易被法院認定是一時情緒的發語詞。 但如果被告是「主動挑起紛爭」，而且還是「連發」——無視對方制止繼續罵，或是透過網路連續發十幾篇文洗版。法院就會認定被告的行為具備「反覆與持續性」。這時候被告再怎麼辯稱「我只是發洩情緒」或「這是口頭禪」，法院是不會買單的。
如果這些謾罵純粹是為了私怨報復，對於公共事務的討論、文學藝術或學術研究，沒有任何正面價值與貢獻。在這種情況下，法律天平就會傾斜，法院會認定被害人的「名譽權」，優先於被告的「言論自由」。言論自由，從來不是私人惡意謾罵的保護傘。
看完這些的判決，我們應該學到什麼？筆者給大家3個實務建議：
很多人在法庭上會辯稱：「我說Ｘ你娘只是我的口頭禪，沒有侮辱他的意思。」但錄影畫面、錄音，如果可以看到被告是看著對方、指著對方持續、反覆地罵，帶有攻擊性，這就是蓄意侮辱。
法院的判決釋放出一個訊號：法院對「歧視性言論」的容忍度很低。如果被告的辱罵詞彙是「神經病」、「死肥豬」、「智障」、「娘娘腔」，這種貶抑「結構性弱勢群體」的言語，就超過一般人可合理忍受的範圍。
不要以為在臉書或IG上用假帳號、或是不打出對方的全名，法律就拿你沒辦法。只要文字、言語中提供的線索（例如：照片、地標、公司名稱等），足以讓他人「拼湊」出你在罵誰，就可能會成立公然侮辱罪。如果你是受害者，請記得第一時間截圖（要包含網址、發文時間、點讚留言數等），這將是你討回公道的最強武器！
著作權由「法律圓桌」所有，非經正式書面授權，不得任意使用。
文章資料內容僅供參考，所引用資料也請自行查核法令動態及現行有效之實務見解，不宜直接引用為主張或訴訟用途，具體個案仍請洽詢專業律師。
法院審理保險理賠時，對於「住院必要性」的判斷標準隨病症而異：精神疾病多尊崇主治醫師的主觀判斷，而一般身體疾病則傾向依賴第三方機構的客觀鑑定。
這週共有三個判決，核心內容如下： 1. **[最高法院114年度台上字第6217號刑事判決](https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,114%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c6217%2c20251217%2c1)**：若行為人原有犯罪決意，警方僅提供機會誘捕（釣魚偵查），如手段未違反比例原則，所取得的證據具有證據能力。 2. **[最高法院114年度台上字第3967號刑事判決](https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,114%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c3967%2c20251217%2c1)**：行為人提供毒品助人施用屬危險前行為，具保證人地位；雖醫療無法保證百分百存活，但遲延送醫與被害人死亡仍具因果關係。 3. **[最高法院114年度台上字第5996號刑事判決](https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,114%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c5996%2c20251217%2c1)**：如對話紀錄截圖若欲證明內容真實性，仍須受傳聞法則檢驗；且包庇罪須以公務員有積極保護行為為要件，單純消極不取締不構成包庇。
