最高法院刑事裁判精選(民國114年第47週)

大家好，我是范律師，我和楊律師會定期更新每週的最高法院民、刑事裁判。我每週會挑選三則最高法院的刑事裁判與大家分享，並觀察後續實務的適用、發展情形。

這週共有三個判決，核心內容如下：

1. 最高法院114年度台上字第4658號刑事判決：適用刑法第19條需證明被告精神障礙與犯罪行為當下具因果關係；且被告若於事實審未主張心智缺陷，不得於法律審始提出新事實作為上訴理由。
2. 最高法院114年度台抗字第1792號刑事裁定：延長監護處分涉及人身自由剝奪，檢察官必須「屆滿前2個月」提出聲請，程序疏失不得作為遲延的正當理由。
3. 最高法院114年度台抗字第1271號刑事裁定：若拆分重組後的刑度對受刑人有利，且重組前後的刑度客觀上有顯著差距，才能例外再啟定應執行刑的程序。

最高法院114年度台上字第4658號刑事判決(114.11.19)

壹、本案事實

本案上訴人之一因犯加重強盜罪，經二審法院判處有期徒刑6年6月，其不服提起上訴，主張國中時曾被診斷患有憂鬱症，且因身心疾病免服兵役，他認為自己在案發當時的精神狀態，已經因為精神障礙導致辨識行為違法的能力顯著降低，指責原審判決沒有依照刑法第19條規定對其減輕其刑。

貳、本案爭點

【爭點一】：精神抗辯的認定標準

被告持有精神疾病診斷或免役證明，是否當然適用刑法第19條而不罰或減輕其刑？法院應如何判斷？

【爭點二】：第三審提出新事實的限制

被告及辯護人於原審（二審）審理時未主張精神狀態問題，能否於法律審（三審）才提出新證據並據此指摘原判決違法？

參、法院見解

一、刑法第19條採「生理與心理混合立法」體例：

(一)責任能力的判斷包含「生理原因」與「心理結果」：

1.生理原因：指行為人有無精神障礙或其他心智缺陷，此需醫療專業鑑定。

2.心理結果：指行為人是否因此導致「辨識能力」或「控制能力」欠缺或顯著減低。

(二)應以被告「行為時」的狀態判斷有無責任能力，且被告的違法行為與精神障礙須有因果關聯：

重點不在於被告平時是否有病，而是「犯罪當下」該疾病是否導致其喪失辨識或控制能力，這必須由法院依據調查證據的結果來判斷，且行為人的違法行為與其精神障礙之間有「因果關聯」，才能阻卻責任。

二、法律審不得主張新事實：

最高法院為法律審，應以二審法院認定的事實為基礎。本案被告及其辯護人在原審（二審）的準備程序及審判程序中，面對法官詢問「尚有證據請求調查？」，均明確回答「無」，且在調查科刑資料時，被告能清楚回答其學經歷及生活狀況，顯示其應答條理分明。辯護人當時對此亦表示沒有意見，從未主張有精神障礙導致責任能力降低的情形。

被告在二審判決後，才在三審提出兵籍體檢表、醫院診斷證明等新證據，試圖爭執量刑不當，這些屬於新事實與新證據，並非第三審法院可以審究的範圍。

肆、參考法條

刑法第19條

最高法院114年度台抗字第1792號刑事裁定(114.11.19)

壹、本案事實

被告吳某因公共危險案件，經法院判處有期徒刑1年，並定於刑期執行前，令入相當處所施以監護1年，該監護期間原定於民國114年7月27日屆滿。由於被告在執行期間仍有幻覺、病識感不足及具高暴力風險等情形，檢察官認為有延長監護之必要。依法律規定，檢察官應於監護期間屆滿「2個月前」（即同年5月27日前）向法院聲請延長，然而，本案檢察官遲至同年7月25日（即屆滿前2日）才向高等法院提出聲請。原審法院以聲請已逾越法定期間且未釋明正當理由為由，裁定駁回，檢察官不服，提起抗告。

貳、本案爭點

【爭點一】：聲請期限的法律性質

刑事訴訟法第481條之2第1項規定檢察官應於「執行期間屆滿之2個月前」提出延長監護的聲請，此規定僅是行政上的「訓示規定」（僅供參考，違反不影響效力），還是具有法律拘束力的「強制規定」？

【爭點二】：程序違誤是否構成「正當事由」

檢察官主張曾於期限內向無管轄權的地方法院提出聲請，雖遭駁回，但可否據此主張遲誤期間具有「正當事由」，或援引關於管轄錯誤的法理，視為已在期限內提出？

參、法院見解

一、聲請期限屬於「強制規定」而非訓示規定：

刑事訴訟法第481條之2第1項明文規定應「至遲於執行期間屆滿之2個月前」提出聲請，其用語與司法院釋字中具強制力的「誡命」用語相似，且此規定的目的在於保障程序正義，避免受處分人的權益受損。因此，這是一項強制規定，並非檢察官可以任意違反的訓示規定。

二、檢察官的違誤不構成「正當事由」：

刑事訴訟法第481條之2第1項除書雖設有「正當事由」的例外條款，但這是指發生不可歸責於檢察官的情事（如突發精神狀況變化、鑑定報告因故延遲等）。 本案中，檢察官先向無管轄權的法院聲請導致延誤，屬於檢察官自身的程序操作失誤，不構成正當事由。

肆、參考法條

刑法第87條

刑事訴訟法第481條之2

最高法院114年度台抗字第1271號刑事裁定(114.11.20)

壹、本案事實

受刑人因身犯多罪，先後經法院做出兩份定應執行刑的裁定：

A裁定：合併30罪，定應執行刑為有期徒刑30年、B裁定：合併3罪，定應執行刑為有期徒刑1年2月。

B裁定中有一條「持有毒品罪」（宣告刑3月），其犯罪時間早在A裁定首罪判決確定之前。依法律規定，該罪原本可以與A裁定中的罪合併定刑，但因分案起訴、判決，導致被分開處理。

受刑人目前面臨接續執行A、B兩裁定，總刑期達31年2月，已超過刑法規定的有期徒刑上限30年。受刑人認為這對他太不公平，向檢察官聲請重新定執行刑被拒絕後，向法院聲明異議。原審（高雄高分院）認為檢察官指揮執行不當，撤銷檢察官的處分，檢察官不服，提起抗告。

貳、本案爭點

【爭點一】：重新定應執行刑的例外情形

已確定的定應執行刑裁定，在何種例外情形下可打破「一事不再理」原則而重新定應執行刑？

【爭點二】：客觀上責罰顯不相當的判斷標準

若重定執行刑所能帶來的刑度減免極微（如僅3個月），是否符合「客觀上責罰顯不相當」的要件？

參、法院見解

一、最高法院認為，數罪併罰案件確定後具實質確定力，原則受一事不再理原則拘束，只有符合以下2個條件，才能重新定應執行刑：

(一)在不變動定應執行刑基準日，而得併合處罰的前提下，有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利刑度的可能。

(二)曾經裁判確定的應執行刑，客觀上有責罰顯不相當而過苛的特殊情形。

二、上述條件(二)顯不相當的判斷標準：

所謂「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，是原本的應執行刑，依照條件(一)拆分重組，且無法官主觀裁量，直接所致的刑度變動與原接續執行的刑度相互比較，其差距相當顯著，一望即知。

本案A裁定應執行刑已達有期徒刑30年的上限，就算將Ｂ裁定中之持有毒品罪刑（有期徒刑3月）拆分，再與Ａ裁定所示各罪定應執行刑重組，仍為有期徒刑30年。最高法院認為這3個月有期徒刑的差距不太顯著，不該當條件(二)客觀上責罰顯不相當的情形。

肆、參考法條

刑法第50條

刑法第51條

伍、筆者觀察

臺灣高等法院高雄分院114年度抗字第537號刑事裁定、臺灣高等法院高雄分院114年度聲字第700號刑事裁定都有引用最高法院114年度台抗字第1271號刑事裁定，並操作例外可以重新定應執行刑的兩個條件，尤其是條件(二)客觀上責罰顯不相當的部分，可以供大家進一步理解實務的操作方式。